Mostrando entradas con la etiqueta Opinion. Mostrar todas las entradas

Guía para no perderse con el cine de superhéroes

Universo cinematográfico Marvel, Universo Extendido DC, continuidades, cesiones de derechos, Kevin Feige... nuestro colaborador Edward Hinda te ayuda con sencillos ejemplos a no perderte con el cine superheroico que viene. 

Que los superhéroes dominan la industria es algo que a estas alturas ya nadie duda. Desde que se iniciara la tendencia, en el ya lejano 2002, con el estreno del primer Spider-man de Raimi, el número de estrenos por año se ha ido incrementado progresivamente hasta alcanzar su récord en este 2016 que estamos a punto de finalizar, con nada menos que seis películas en total. Y los avances de Guardianes de la galaxia vol. 2 y Spider-man: Homecoming que hemos visto en los últimos días, ya nos auguran que la tendencia se mantendrá constante en el próximo 2017 (pues a esas dos cintas habrá que sumar otros cuatro estrenos más: Logan, Wonder Woman, Thor: Raganarok y La Liga de la Justicia.

Ante esta auténtica avalancha de estrenos es normal perderse, sobre todo teniendo en cuenta que estas películas están inspiradas en personajes de editoriales diferentes, y a su vez están producidas por diferentes estudios de Hollywood (aun siendo algunas de ellas de la misma editorial), en abierta competencia entre ellos. Un lío. Las rivalidades, y alianzas ocasionales, entre estudios son tan complejas como las luchas de poder de Juego de tronos, o por poner un ejemplo más cercano, como la situación política que hemos vivido en España este año. Y como son precisamente cuatro los estudios de cine en liza, vamos a explicar en este artículo quién es quién, comparándolos con nuestros cuatro grandes partidos.


Marvel Studios-PP 

En primer lugar, tenemos a Marvel Studios, propiedad de Disney. Inicialmente era, sencillamente, la división cinematográfica del conglomerado Marvel Entertainment, dentro del cual estaba la propia editorial de cómics Marvel, además otras divisiones dedicadas tv, videojuegos, etc. Pero compra de Marvel Entetainment por parte de la compañía del ratón, y el posterior desgajamiento de la división cinematográfica respecto al resto de conglomerado Marvel, han hecho de Marvel Studios una productora con enorme capacidad de maniobra y planificación, aun dentro del paraguas de Disney. Hoy por hoy no tienen rival, son quienes lideran la recaudación y cuentan con un universo de 15 películas interconectadas que hoy por hoy no puede compararse con el de ninguna otra compañía. Este año han estrenado dos de las seis películas de superhéroes que hemos visto (Capitán América: Civil War y Doctor Strange), pero en 2017 estrenarán tres Tienen en su poder los derechos de la mayoría de personajes de la editorial Marvel, aunque no todos.

Su condición de ser los primeros en el pódium hace que la comparación más obvia sea con el partido más votado en las dos últimas rondas electorales, el Partido Popular. A día de hoy, el estudio es dirigido por mano de hierro por Kevin Feige, ambicioso productor idolatrado por los fans, pero criticado también por su talante autoritario. Sin embargo, visto lo visto, Feige parece bueno comparado con su antiguo jefe, el presidente de Marvel Entertainment, Ike Perlmutter. Uno y otro, fueron responsables de la salida precipitada directores como Edgar Wright o Joss Wheedon. Además, sus detractores acusan a Marvel Studios de tener comprada a la crítica, eso añadido al carácter siniestro de algunos de sus mandamases han configurado una auténtica leyenda negra en torno a la compañía que sus haters no se cansan de alimentar. Aunque la mayoría de estos asuntos turbios son infundados (cosa que no puede decirse del PP), no lo son tanto las críticas de falta de originalidad y conservadurismo (narrativo) de muchas de sus producciones. Sin embargo, eso no parece afectar en absoluto a sus resultados en taquilla, de la misma manera que los numerosos casos de corrupción no hacen mella en los votantes del partido conservador. En cualquier caso, lo que está claro es que con tres estrenos pendientes para el año próximo, y Doctor Strange todavía recaudando, Marvel Studios va a hacer tanto dinero como si de un tesorero del PP se tratase.


"Es Marvel Studios el que elige a los directores y son los directores los que quieren que sean Marvel Studios los directores". 

Fox- PSOE

Si Marvel Studios fuese el PP, no tenemos ninguna duda de que el segundo partido más votado sería Fox. Lejos quedan ya las grandes mayorías absolutas ochenteras del PSOE, casi igual de lejos que los éxitos de la franquicia X-Men, cada vez más desgastada. Al mismo tiempo, si bien no podemos negar grandes logros a la Fox (los dos primeras de X-Men o la estupenda X-men: Primera generación), de la misma manera que no podemos negarle los suyos al PSOE, lo cierto es que ambos tienen sus propios cadáveres en el armario, pues la Fox tiene en su haber una vergonzosa lista de bodrios, que representan los momentos más bajos del género superheroico: Punisher, Daredevil, Elektra, Ghost Rider y en general todo lo relacionado con los Cuatro Fantásticos. Cal viva en estado puro. Fox tiene los derechos de personajes Marvel que la compañía antes comentada le gustaría recuperar, y desde hace tiempo se viene rumoreando una cesión o acuerdo que permita a Marvel Studios utilizar a personajes como los Cuatro Fantásticos para su universo compartido. Si bien en Fox niegan la mayor… todos sabemos que acabarán cediendo.


"No es no, señor Feige", pero ahora todos sabemos que "no" también puede ser "sí"...

Warner/DC- Podemos

Si el tercer partido más votado, Podemos, es sin duda el mayor rival del PP (al ser el más opuesto a sus políticas y el único con el que nunca llegará a acuerdos), la comparación más obvia no puede ser otra que la de Warner. Compañía rival de Disney, tiene además en su poder los derechos de todos los personajes de la editorial DC, rival as su vez de Marvel. Ahora mismo es la única en condiciones de plantar cara al reinado de Marvel, aunque parece que nunca terminan de despegar el vuelo. Eterna promesa, igual que el partido morado, tendrían un gran porvenir si fueran capaces de resolver sus conflictos y contradicciones internas, que han acabado por lastrar algunos de sus proyectos, como ha pasado este año con Escuadrón suicida.


Sony- Ciudadanos

En cuarto lugar, tenemos a Sony Pictures, que con los derechos de un único superhéroe en su poder (Spider-man), poco tiene que hacer frente a los cada vez más complejos universos compartidos de las compañías rivales. De modo que han hecho lo mismo que el cuarto partido español más votado, Ciudadanos, y han prestado su apoyo a su rival más fuerte, Marvel Studios en un caso, y el PP en otro. Igual que el partido naranja votó a favor de la investidura de Mariano Rajoy, Sony se ha unido a Marvel para producir de forma conjunta la nueva aventura de Spider-man, una maniobra inteligente para una compañía con cada vez menos peso en el ámbito superheroico, que sin duda le garantizará el éxito este verano. No estamos tan seguros de que las perspectivas sean tan buenas para el partido de Albert Rivera, convertido ahora en un apéndice del PP.

Y hasta aquí los parecidos. Las diferencias principales son, que si bien al PP se le presenta una legislatura bien jodida, a Marvel le espera un largo y tranquilo reinado, con Sony en el bolsillo, Fox con una saga decadente y agonizante como buque insignia, y DC sin saber todavía muy bien qué hacer con su vida. ¡Kevin Feige presidente!




Si quieres comentar este u otros artículos, te esperamos en nuestro facebook o twitter.

Peter Jackson, de la genialidad a la decadencia


Quien iba a pensarlo, yo que admiraba a este señor , que le tenía respeto porque consiguió adaptar uno de mis libros favoritos al cine. Que sus anteriores filmes Pre Señor de los anillos eran divertidos, con mucha mala leche y con un toque de humor negro. Y ahora mismo, me parece este señor, un director malo con mucho dinero aka un James Cameron del todo a 100 aka un George Lucas de chichinabo.

Peter Jackson ha perdido el toque, totalmente y se ha convertido en un director mediocre que lo rellena todo con efectos especiales tapando sus carencias, mucha gente dirá que es que la culpa de todo es de Hollywood, que si por aquí que si por allí, y yo os digo NO. Lo que le pasa a este señor es, que cuando tu cartera y tu presupuesto es abultado te puedes permitir ser un vago y dejar de pensar con cautela y con creatividad para exprimir cada céntimo para que tu película funcione, porque tienes dinero, mucho dinero.

Su carrera profesional la divido en 2 fases: Pre Señor de los Anillos y Post-Señor de los Anillos.

Una nueva esperanza

En su etapa previa a ESDLA (así me ahorro el escribir El Señor de los Anillos), se encuentra el Peter Jackson bueno. Ese gordito friki tan simpático que caía tan bien cuando veías los extras del DVD de ESDLA, donde al no tener muchos medios utiliza su picaresca, y sus brillantes ideas adaptándose como podía y saliendo siempre muy bien parado, es en esta época donde tiene sus puntos brillantes como por ejemplo las comedias gores de Mal Gusto o Braindead, La bizarrada de "El delirante mundo de Los Feebles", Agárrame esos fantasmas y la correcta Criaturas celestiales.

                                "Oye, como toques mi bocadillo te reviento la puta cabeza"

A finales de 1999, se anunciaba que se haría una película de ESDLA, cayó la adaptación en sus manos, y todo conocemos el resultado que tuvo. Un éxito mundial, 13 Oscars, Jackson bañándose en millones, creó WETA Workshop, una empresa de efectos digitales que le genera millones y es una de la mas punteras en tecnología CGI. Algunos diréis, "Es que en ESDLA tenía mucho dinero", bien, lo supo aprovechar y gestionar bien y a las pruebas me remito.

La caída del Friki y el ascenso del Megalómano

Tras el soberano éxito, los millones y milagrosas dietas , Peter Jackson quiere seguir en el candelero cinematográfico, no quiere acabar en el olvido, ni volver a su etapa anterior,"¡HABÍA GANADO 13 OSCARS NO PODÍA VOLVER AL ARROYO OTRA VEZ!" y retoma un proyecto paralizado por ESDLA, el remake de KING KONG....Y es aquí el inicio de su decadencia como director.

                                                  "¡DIETA DUKAN! ¡DIETA DUKAN!"

El friki detallista y gamberro se esfuma en esta etapa y sufre una metamorfosis y pasa a ser un James Cameron megalómano, donde todo debe ser más de lo que es, excesos y mas excesos, creyéndose el mismo que al publico le gusta ser bombardeado única y exclusivamente con flipadas, con CGI, con mucho metraje a niveles que superan los mismos limites de la cordura, produciendo el efecto contrario, aburrir y provocar el cansancio al espectador con algo que debería entretener.

                                        "¿Peliculas de 90 minutos? ¡¡QUE RIDÍCULO!!"

King Kong es un ejemplo claro de una falta de descontrol por parte de Jackson, nos presenta una película que solo se puede definir como exagerada, exagerada en duración (3 horas y pico de película), y exagerada en efectos visuales (Tanto efecto visual, tantas cosas, tantos lugares, tantos bichos digitales  provocan la sobrecarga y el cansancio al espectador) y su siguiente proyecto, la fatídica (por todos los problemas que tuvo en el rodaje Jackson) e infumable Desde mi cielo, le hacía estar totalmente a la deriva, los motivos los mismos, una exagerada duración y un empacho visual con una historia mala. Desgraciadamente, el termino EXAGERADO le perseguirá hasta el fin de sus días

El Hobbit y la desolación del fan

Separo esto porque merece un análisis para el solo, P. Jackson no consigue cuajar con sus proyectos post-ESDLA como director, así que para volver a recibir los méritos anteriores, ¿que hace? Adaptar la precuela de ESDLA, El Hobbit.

El Hobbit es del universo Tolkien el libro mas aventurero y menos épico, mas centrado al publico infantil/ juvenil y sobretodo mas corto con respecto a la trilogía anillera, como este señor ya sea porque se lo exige la productora, o porque ha perdido el norte, adapta un libro de menos de 300 paginas, en 3 películas de 3 horas de duración, eso diga lo que se diga, es un puto disparate.

¿Vuelve el Jackson de ESDLA?, NO.

"Aquí es donde veo mi Porno, ¿os da envidia, eh?"

Debo reconocer que "El viaje inesperado" me gustó, pero no me entusiasmó como las anteriores, vuelves a ver la tierra media, la compañía de Thorin, los diseños, todo es maravilloso en ese sentido. Pero 3 horas para contar menos de 100 paginas, y encima Tolkien que precisamente su mayor defecto es que tarda en arrancar la aventura y la chicha de la historia, adapta la primera parte que es la mas aburrida, pero claro, 3 horas hay que rellenar como sea. El resultado es una película alargada tan gratuitamente que roza el insulto, y encima que Jackson por pura vagancia tira de CGI, cuando en la anterior usaba maquillajes y disfraces y para mas Inri se nota el digitalazo (Azog CGI canta por todas partes, los trasgos...), pero pese a todo, le di el visto bueno incluso a la violación anal que le hicieron a Radagast, convirtiéndolo en ese hyppie subnormal con mierda en la cara. Pero con la desolación de Smaug, llegó la tragedia.

                                            " Por conseguir el papel, hago LO QUE SEA"

 Una característica de ESDLA es que contenta al FAN y al espectador, tras las tibias criticas que recibió la primera parte, Jackson cambia radicalmente el enfoque, se salta mas cosas del libro, recurre a la invención, provocando la ira de los fans, y la aceptación del espectador medio. Las licencias son buenas , siempre y cuando el material en ciertos momentos no funciona, en el ESDLA funciona. Desgraciadamente los cambios que meten en la Desolación de Smaug son TERRIBLES, MALOS Y MAL HECHOS (diálogos bochornosos como lo de las elecciones y Thorin soltando discursos políticos vergonzosos, reciclaje de escenas de la saga anterior...). "uh uh uh es que es una obra juvenil", si, juvenil, pero cuando le conviene al señor Jackson se pone serio y solemne, lo que hace encima que la película sea más confusa.


                             "Jackson: ¡QUE NO HOSTIAS! QUE NADA DE MAQUILLAJE
                               QUE EL CGI SE DEBE USAR, QUE PARA ESO OS PAGO"

 Los personajes como Legolas y la elfa esa, están mal presentados y mal situados en la película, a ver, Legolas es normal que saliera, pero no puedes añadirlo con su propia subtrama que no viene a cuento de nada, solamente para rellenar mas, luego el "presunto protagonista" que debe ser Bilbo queda totalmente relegado a un segundo o tercer plano, por culpa de las chorrocientas mil subtramas que meten, solo para rellenar. Si en la anterior el gran problema era la extrema duración, aquí se marca muchísimo mas, la primera parte de la película hasta los barriles me gustó y mucho, pero cuando llegan a Lago, todo se va a hacer puñetas, relleno, diálogos mierdosos, escenas ultraexageradas, sobrecarga al espectador, destacar que los últimos 40 minutos son INSOPORTABLES, para luego NO llegar a nada, una licencia de mierda MAL HECHA. Hubiese quedado mucho mejor incluso habiendo seguido como pasa en el libro, con alguna flipada y habrías avanzado la trama para dejarle un final muchísimo mejor que la inmundicia de final que se casca.

                                       "Paja, lo que vas a encontrar en las pelis de El hobbit"

El tono de la película es totalmente distinto,  desaparece complementamente el Jackson de las anteriores, que se recreaba en el mundo, la narrativa y parece dirigido eso por un mercenario sin escrúpulos, lo que me reafirma mi teoría que este señor ha evolucionado para mal.  Podría escribir 4 o 5 párrafos mas, pero ya dije lo que pensaba de La desolación de Smaug, en el resumen del año.

Me da una jodida pena, que yo soy fan de Tolkien y no puedo defender esto, me he sentido tan ofendido como espectador, por vender esa turulez tan exagerada y dolido como fan, por hacer una película de El hobbit sin alma, sin nada, solo por afán recaudatorio, la tercera parte la va a ver tu puta madre.


                                      " Martin Freeman en el despacho de Peter Jackson "
                                 




Si quieres comentar este u otros artículos, te esperamos en nuestro foro.

Los cines redescubren el día del espectador... pues vale






Redactor: La Perra Verde
Nota: este es un artículo de opinión, esta opinión es exclusiva mía y no tiene por que ser compartida por el resto del staff.







[modo Sophia Petrillo]
1993, una joven y lozana muchacha de 12 años queda con sus amigas del colegio para ir al cine a ver "Sin escape: ganar o morir" de Jean-Claude Van Damme. De normal el cine vale 500 pesetas, los miércoles vale 300, y por eso aprovecha el grupito de preadolescentes para ir por la tarde... eran otros tiempos... [/modo Sophia Petrillo]

Desde hace un tiempo, los cines están haciendo estrategias para intentar que los espectadores vuelvan al cine, distintos tipos de tarjetas, promociones y el día del espectador... un momento ¿el día del espectador? ¿pero si eso ha existido toda la vida, no? bueno, si, pero con matices.

Cuando yo tenía 12 años, el día del espectador valía 300 pesetas (500 a precio normal), o sea que tenía un descuento del 40%, vamos, que te cobraban casi la mitad que los días normales. Eso a día de hoy no pasa, y antes de que habléis de los precios actuales, fijaros que yo no hablo de precios o precios ajustados a la inflación, estoy hablando de porcentajes, cosa válida para cualquier moneda y momento económico.

Hoy en día de normal vas al cine un sábado a un precio de 9 euros y pico (y pico largos en muchos sitios) y el miércoles te cobran "sólo" 7 euros o quizá poco menos... uyyyyyyyys, que pedazo descuento, me has quitado más o menos un 20% ¿y con eso me tengo que animar a ir un miércoles, cuando al día siguiente trabajo? vaya ¿como poder resistirse a eso?
Podréis decirme que esa oferta está dirigida a los estudiantes y no a la gente que trabaja, y no va a poder ir a una sesión anterior a las 20 o 22 horas. Vale, os lo acepto ¿y? un estudiante que no tiene presupuesto para pagar 9 euros, difícilmente va a tener presupuesto para pagar 7. O sea que el móvil económico se esfuma, y puestos a salir, pues mejor sales el sábado y de paso te vas de cena o de marcha con los amigos ¿no?

Y ahora diréis "pero chica, chica, tranquila ¿no te has enterado de todas las ofertas del día del espectador que están haciendo Kinepolis y demás?", pues si, por supuesto que me he enterado y me parecen geniales. Si no fuese por que todas y cada una de ellas tienen fecha de caducidad. Todas esas ofertas son por un par o algo mas de meses ¿y después? vuelta al día del espectador caro.
Pues oigan, si, me enfado, por que parece que no aprendemos. Me parece muy fuerte que en tiempos de crisis, el precio del día del espectador sea bastante más caro (en porcentaje) respecto a lo que valía en los 90, cuando todos íbamos por las calles montados en unicornios y atando a los perros con longanizas.

Ofertas envenenadas

La industria del cine al igual que la de la música está estancada en un estatus del que no quiere moverse y para ello le da igual destruir nuevos proyectos alternativos (no permitir que sus películas se proyecten en plataformas online aunque sean legales), iniciativas por parte de los proyectores (todas las películas más baratas excepto las de... ) y en definitiva, destruir su propia industria.

Algunos quizás me diréis que en el cine de vuestra provincia o pueblo hacen tal o cual cosa, o que el día del espectador es económico desde tiempos inmemoriales... no me toquéis la pepitilla, amigos, sabéis que estoy hablando de las grandes cadenas, que son las que predominan a nivel nacional, al menos en las grandes capitales, donde nos congregamos el grueso de la población. Me parece genial lo que haga el cine de tu pueblo, yo tengo que ir a CineBox, Kinepolis o cualquier otra cadena, que le voy a hacer.

Un gran ejemplo de buen marketing (no empecemos a hablar sobre el trato a trabajadores y demás, por favor) es el de "Los 100 montaditos", los miércoles y domingos ponen toda su carta a 1 euro y los lunes, el día malo, malo, todos los montaditos (bebida y demás, no) a unos míseros 0'50 céntimos.
¿El lunes ganarán dinero? pues obviamente no tengo yo sus libros contables delante, pero una cosa es segura, ese día iban a abrir, pagar luz, sueldos, impuestos y demás, pues si con esa oferta consiguen pagar la materia prima y pagar parte de los gastos diarios, han conseguido algo que no habrían hecho si la carta hubiera estado a precio normal.

Cuando se hizo la última fiesta del cine, se habló mucho sobre la bajada permanente y generalizada de los precios en el cine... a ver, no seamos más papistas que el Papa. Los cines tienen unos gastos, han de cubrirlos y han de obtener beneficios, que no son una ONG. Lo que yo les echo en cara es su falta de visión, de saber hacer, que vayan de viudas plañideras cuando ellos mismos están envenenando a quien les lleva el dinero a casa.

Yo mientras el día del espectador esté barato, aprovecharé para ir, ya que soy bastante cinéfila y realmente disfruto yendo, aunque sea sola (es muy triste, lo sé) ¿cuando lo vuelvan a subir y cueste casi igual que el sábado?  (día que no me puedo permitir), pues irá mi amiga, Rita la cantaora, y ya me leeré su reseña.

Conclusión final: día del espectador a precio del día del espectador de forma continua ¡ya!, no me lo pongas a X precio durante un tiempo, quítame SIEMPRE un 40% respecto al precio normal más o menos por sistema, y hablaremos.



Si quieres comentar este u otros artículos, te esperamos en nuestro foro.