The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro










Título: The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro
Título original: The Amazing Spider-Man 2: Rise of Electro
Director: Marc Webb
País: USA
Actores: Andrew Garfield, Emma Stone, Jamie Foxx, Dane DeHaan, Paul Giamatti, Sally Field, Embeth Davidtz, Colm Feore, Denis Leary, Marton Csokas, Sarah Gadon, Chris Zylka, Martin Sheen, Chris Cooper, Mark Doherty, Stan Lee
Año: 2014
Duración: 152'
Crítico Colaborador: Mary
Calificación:




LA CORRECTA SEGUNDA PARTE

Andrew Garfield uno ya se lo cree del todo como hombre–araña después de The amazing Spider-Man; es que Tobey Maguire dejó el pabellón alto (después de tres títulos lanzado telarañas se le coge cariño pese a la cara de pardillo). El que creó Sam Raimi era más comedido, mientras que el nuevo Peter Parker es más impulsivo. ¿Uno es mejor que el otro? Diferentes, por algo existe el reboot.

Dos años después, los esquemas del bueno de Spidey se repiten: desde lo de “un gran poder conlleva una gran responsabilidad”, la doble vida chaval que vive con tía May/superhéroe que deambula por los edificios de Nueva York, la penalidad del niño huérfano que busca respuestas, enfrentamientos con multinacionales de industrias químicas… y el amor, esa energía que mueve el mundo y que el hombre-araña no es una excepción, para lo bueno y para lo malo.

Emma Stone era igual de verosímil que su compañero en la primera parte de la nueva saga: ella es Gwen y punto. Es más que necesario hacer una mención al director en cuanto a lides románticas: Marc Webb dio muestra de saber tratar el amor con esa pieza casi de culto llamada 500 días juntos, un romance sin aditivos. Pero en la presente historia acaramela tanto el metraje que se le va la mano con el almíbar; algo vaticinaba el final de la primera, con eso de que las mejores promesas son las que se rompen y tal… Quizá el cineasta haya querido aprovechar la -real- química que desprenden Garfield y Stone. Quizá.

¿Qué pasa con los nuevos? Vaya trío de malvados: Jamie Foxx, venerado en el western tarantiniano sabe trabajar también en blockbusters de este calibre, con diastema incluido. Su dicotómico e histriónico Electro/Max Dillon da la talla, aunque un niñato ricachón se le adelanta: El joven Dane DeHann es un maravilloso Harry, más oscuro y menos atractivo que el que presentaba James Franco. Hace honor a turbiedad de la familia Osborn. Y un irreconocible Paul Giamatti aparece por allí para enfrentarse al enmascarado.

Esta segunda parte presenta más penumbra en sus dos horas y veinte minutos y más dinamismo en la acción. Webb trata mejor las escenas con trifulcas. Ahora bien, puede que sea culpa de los guionistas o suya, pero las líneas secundarias no son su fuerte. Electro no tiene tanto protagonismo como anuncia el título, y la historia del Green goblin es un visto y no visto (uno se queda con ganas de más). ¿Eso es que nos los mostrarás en futuras partes, Marc? Quiero pensar que sí.

Porque por encima de sus contras, la película cumple a rajatabla con lo que se pide de ella. Más lucha, más historia, más ciudad de los rascacielos, más héroe, más preguntas y más incógnitas… Más, eso es lo que se quiere… qué pena que no sea una serie.



Si quieres comentar este u otros artículos, te esperamos en nuestro facebook o twitter.

FANTER FILM FESTIVAL 2014




 Autor: Harkness
 
La semama pasada tuvimos algunos miembros de esta web la oportunidad de asistir al Fanter Film Festival 2014 de Cáceres, organizado por el portal Abandomoviez.net, y en el cual participa nuestro redactor Thrawn como presentador. Con un muy buen ambiente, una gran afluencia de público y una interesante selección de cine de terror reciente, la experiencia ha sido excelente y esperamos poder repetir el año que viene, si la oportunidad nos lo permite. Así pues, nuestra enhorabuena y agradecimiento a todos los organizadores por el impresionante curro que lleva el evento y por su esfuerzo, así como a Pablo Carrero, webmaster de Abandomoviez y director del festival.




Paso a analizar brevemente las películas a las cuales asistimos. Algunas se han quedado fuera (The collection, La cabaña en el bosque, o la clásica Pesadilla en Elm Street que sirvió como película de inauguración), ya sea porque no pudimos ir, o porque ya las habíamos visto recientemente, o porque nos apetecía más ir a trepar a los árboles, castrar gatos callejeros o desenterrar tapones de coca-cola.


DÍA 1: Ser sólo una operadora. Ese concepto.






La primera película a la que asistirmos fue Tú eres el siguiente, donde unos desconocidos enmascarados irrumpen en una casa apartada donde tiene lugar una reunión familiar, organizando una masacre. La estética oscura creo que engaña bastante, como de una variante de Funny games o una más de asaltos domésticos. En realidad, no deja de ser un slasher con los típicos sustos y clichés, que termina convirtiéndose en Hostal Royal Manzanares, con abracadabrantes giros de guión y ultraviolencia de baratillo. Más una comedia negra sobre las relaciones y disputas familiares, creo yo, que un thriller medianamente serio o tenso (la idea que tiene el director es de chillar mucho y mover bruscamente la cámara)... al menos dentro de estos términos se disfruta, con el extremo patetismo de los personajes y el salto de perseguidores a perseguidos (a cargo de una imposible superwoman a quien los “malos” no le duran ni dos telediarios).

Difícil de pillar en cuanto a tono (esas cámaras lentas no sé si van en serio o no, por ejemplo), con más desvergüenza que verdadero talento y una simpática deriva hacia el disparate (ese poli del final, la puñetera canción en modo repeat...), no es una propuesta memorable pero puede caerte bien. Nos hizo reír mucho, y por eso no nos importó que pudiera ser un truño propiamente dicho o un truño a posta.





Acto seguido, vino La última llamada, del director de El maquinista (con Christian Bale), Brad Anderson. Una operadora del servicio de emergencias de Nueva York (Halle Berry) se enfrenta a un peligroso psicópata que mantiene secuestrada a una joven (Abigail Breslin). Ésta cuenta con una valoración bastante positiva, según lo que había podido ver, pero el resultado nos pareció muy decepcionante. Con un guión y una estética de telefilme, son como varias películas en una sola. La primera parte es un thriller sobre secuestros, angustioso y tenso a más no poder (un poco al estilo de Tony Scott) y ahí la clava como cine de género y como entretenimiento bien realizado y sin pretensiones. Cuando la idea se agota (traicionando la propia premisa de la llamada), pasamos al psico-thriller y a las venganzas cafres. El asunto funciona bien un rato, pero la suspensión de incredulidad se va a hacer gárgaras en cuanto comienza el desfile de muertes chorras.

El balance es de media película con sobresaliente, y la otra media hundida en el fango (o sea, mediocridad en conjunto). Por mucho que tengamos a Halle Berry en plan intensa y esforzada, la cosa no da para tanto, con ese edulcoramiento en torno al 911, que son muy buenos y políticamente correctos, así como la sempiterna historia americana de culpa y redención. Meh.


DÍA 2: Mujeres que “sólo sirven para una cosa y encima lo hacen de puta pena”.






Segundo día por la tarde, y comienzan las apuestas fuertes. The woman no sólo ha sido una sorpresa, sino una de las más estimulantes propuestas del cine de terror que he visto en mucho tiempo, así como una película que nos dividió en cuanto a opiniones. La tranquila existencia de una familia americana se ve alterada por la aparición de una mujer salvaje en el bosque, que el padre captura y encadena en el sótano con el fin de “civilizarla”...

Incómoda, angustiosa, largando una crítica brutal contra la institución familiar, el machismo y el resentimiento ocultos en su seno, la violencia soterrada e institucionalizada que permite justificar el peor de los abusos (padre autoritario e hijo que aprende de él, mujer sumisa e hija ignorada). Vista en perspectiva, la historia es un disparate increíble, lo cual molesta a mucha gente, pero también es una relato que evoluciona desde el realismo y la normalidad absoluta hasta la pesadilla psicológica más abyecta y pasada de rosca. Como protagonista, un personaje repulsivo a más no poder; siempre tiene razón, nunca es discutido, ejerciendo impune la voluntad de sus santos cojones, mientras que la “mujer” del título es un detonante de fondo. La evolución (y manipulación) es tan calculada y coherente que, cuando la cosa estalla, has caído sin remedio; una montaña rusa de sensaciones que supone un juego o pacto con el espectador y que logra introducirte el asco, el miedo y la impotencia en el cuerpo.

Sin entrar de lleno en el “gore”, el director Lucky McKee se apropia de la esencia de éste para su propio panfleto/puñetazo en la mesa, contrasta irónicamente la barbacoa idílica del comienzo con el grotesco cuadro final (la nueva familia disfuncional, caminando hacia un futuro desconocido). Me ha convencido en general la puesta en escena, las ocasionales virguerías de montaje, e incluso la narrativa “musical” con canciones que parecen no pegar mucho a priori. Lejos de ser ideal, con su parte de excesos (lo de la perrera...) pero una propuesta visceral y sorprendente, cuyo impacto perdura. Conmigo por lo menos lo ha conseguido.





Por otro lado, el gran fiasco ha venido de manos de Alexandre Ajá y Frodo con el remake de la ochentera Maniac, sobre un demente y traumatizado psicópata que siembra de asesinatos la ciudad de Nueva York en busca de cabelleras femeninas para su colección de maniquíes. La cosa ya empieza a oler mal cuando la premisa de la película (la filmación desde el punto de vista subjetivo del protagonista) le importa un carajo ya al propio director, saltándosela a la torera gratuitamente cuando a él le parece. ¿A qué viene este recurso y qué se persigue con él? He tenido la sensación de que la idea se da de hostias con el montaje y la música “convencionales” y que me sacaba constantemente de la película. Tampoco entiendo donde está la gracia en tal abuso de alucinaciones y recuerdos, asemejándose la cosa más a una atracción cutre de feria que a la inmersión en la mente torturada de un asesino.

El argumento sobre el papel no molesta, pese a lo previsible (historia violenta y triste de un perturbado incapaz de relacionarse con el sexo opuesto, al que cosifica en su locura, hasta que encuentra a su ideal), incluso rescataría secuencias fuera de contexto (la persecución por el metro, el potencial malrollero e inhumano de los maniquíes)... pero el cúmulo de decisiones incomprensibles lo mandan todo al carajo, por no mencionar el disparate final del descubrimiento de ella y la descojonante colisión automovilística. Creo no equivocarme si digo que hubo unanimidad en considerar esta película un truño como un piano de grande.





Para terminar, la sesión nocturna nos ayudó a quitarnos el mal sabor de boca que nos había dejado Maniac. The loved ones es un título australiano de hacía unos años que prometía humor grotesco y casquería gamberra al estilo de Peter Jackson y similares, el resultado es una ida de olla sobre un secuestro y una familia muy pirada que celebra su propio “baile de graduación”, con ciertas aficiones poco saludades... como la lobotomía. El director sabe jugar con los tópicos adolescentes de instituto y con lo sórdido, la interpretación de la tal Lola es un puntazo, y en general el metraje es tan ajustado que consigue distraer un buen rato. Lamentablemente, hay subtramas cómicas (el amigo del protagonista intentando camelarse a una gótica) que no aportan nada y que perfectamente podrían omitirse. En cualquier caso, no estuvo mal.



DÍA 3: Ojetes abiertos, cavernas profundas y linternas a cuerda. 





Para cerrar el festival, una apuesta española. La cueva es el debut de su director, Alfredo Montero, no teníamos ninguna referencia y no estabamos muy convencidos de lo que nos íbamos a encontrar. Para su presentación contamos con Marcos Ortiz, uno de los actores participantes.

The descent a la española, pero sin bichos. Un grupo de excursionistas en una isla se adentra en una cueva, pero son incapaces de encontrar el camino de vuelta y pasa lo que tiene que pasar. En un momento en que el formato del falso documental está más que agotado, nos llega esta propuesta que explora a fondo sus posibilidades. Podemos asegurar que el resultado es angustia, claustrofobia y terror psicológico en estado puro. Una película humilde y pequeña que, sin embargo, supone un contacto con el horror más puro y primitivo, el de la lucha por la supervivencia y la reducción del ser humano al puro salvajismo en situaciones límite. La sencillez y lo bien llevado de la idea contribuyen al impacto, con un desarrollo donde se dan las tensiones entre los protagonistas, la desorientación, etc. con la excusa de la cámara pasando a otras manos.

Muy buen trabajo, en definitiva, realizado con unos cuantos actores entregados y unas localizaciones opresivas. Las personalidades se describen lo justo, previa presentación al desastre, cual piques personales que se ven agravados ante una situación desesperada (nadie es mejor o peor, al final se termina revelando el monstruo que anida en todos nosotros). Sobra, eso sí, la introducción y la conclusión apartándose del formato por prescindibles, pero busca dejar al espectador hecho una mierda, y lo consigue. Todo la concurrencia angustiadísima en sus butacas, en defintiva, y otro de los puntos álgidos del festival.

Por último y no menos importante, la entrega de premios varios y mención a los cortometrajes que se habían proyectado previamente antes de cada película, con el siguiente resultado:


1º PREMIO CORTOS PROFESIONALES: Sequence
2º PREMIO CORTOS PROFESIONALES: 24 horas con Lucia

1º PREMIO CORTOS AMATER: La Noche Llama
PREMIO DEL PÚBLICO: Cariño, soy un caníbal

1º PREMIO RELATOS: Basura
2º PREMIOS RELATOS: La Cápsula


Por destacar algo brevemente, tanto Sequence como 24 horas con Lucía son ideas ingeniosas y bien llevadas, ya sea por la vía del surrealismo (la primera) o por la del humor (la segunda), en cualquier caso es mejor no destripar nada. Merecen mucho la pena.






Como apuntes finales, y para ir terminando la crónica, he echado en falta algo más de variedad en la selección, es decir, tal vez hubiera sido conveniente alternar con algún título más ligero y “digerible” entre medias (fundamentalmente cuando son tantas películas) para que no todo sean sangre y vísceras (parece ser que incluso ha habido algún desmayo y vómitos), por ejemplo, centrándose más en el tema fantástico y sobrenatural, y no necesariamente en el “gore”. En cuanto a la entrega de premios final, hubiera sido mejor comenzarla más temprano y darle mayor dinamismo, más que nada para evitar que se nos hiciera tan tarde a quienes veníamos de fuera. Por último, no deja de llamar la atención ciertos temas recurrentes en todo lo que hemos visto, como el contenido feminista o la aparición de la familia; parece que en mayor o menor medida, la protagonista (o al menos la “buena”) siempre es una mujer, que se las tiene que ver con un hombre que le toca mucho la moral (por decirlo suavemente...). ¿Cosas del cine terrorífico actual? Ahí queda.

El festival es además gratuito e incluye palomitas y botellín de agua a la entrada, así como sorteo de algún que otro premio entre el público al final de la última jornada. Podemos decir, en definitiva, que estamos ante una cita indispensable para todo amante del género que se precie.






Si quieres comentar este u otros artículos, te esperamos en nuestro facebook o twitter.

Esperanzas y temores. Superman/ Batman



Saludos querubines míos, como se que mucha gente, salió contenta y unos cuantos gruñones , odiosos y cerrados de miras adora truños como Iron Man 3, otros no con la magnifica El Hombre de Acero. Tenia ganas de evaluar un poco la situación de la secuela que llegará, en la que nos sorprendieron, sobre todo a mi por ver como van algo que se podría considerar algo inaudito o algo que solamente podría pasar en un comic o en nuestra imaginación.

El Hombre de Acero, pese a que algunas criticas, la lincharon de lo lindo, la película recaudo unos 700 millones y contando que con merchandising y mierdas varias recaudo unos 300, llego la Warner recaudando sobre los 1000 millones de dólares, ergo habemus secuela. La sorpresa vinó en la Comic-Con de 2013, donde el mismo Zack Snyder, el director de El hombre de Acero, Anuncia la secuela...¡CON BATMAN!, y con un teaser chulo matapajas y todo.


Joder, esto anima a cualquiera, Warner y DC estan haciendo lo correcto, enfocar las pelis de Superheroes de DC como Marvel, un mismo universo, donde todos los superheroes y villanos conviven, ESO es el camino correcto, nada de películas independientes, nada de libertades absurdas, no mas parafernalia pseudoseria, simplemente una puta película de superheroes bien hecha, nada mas.

Todo esto anima y mucho, teniendo detrás de las cámaras a Zack Snyder, un señor que muy pocas veces he podido decir, que bien filma, que puesta en escena mas brillante y que escenas de acción (Sucker Punch es una mierda, pero las escenas de acción son soberbias), este señor detrás de una pelicula de superheroes inspira confianza y viendo que han echado de la ecuación a Nolan, me inspira mas tranquilidad.

                                   "-Vamonos Christian, No te juntes con esta chusma
                                                            -Zi MAMI"
          

En el guión esta David S Goyer, algo me inquieta, pero viendo el destrozo que le hizo EL BISIONARIOH de Nolan a TDK RISES, creo que Blade 3 y Ghost Rider 2 son menos lesivas. Pero recuerdo que estuvo detrás del guión de Batman Begins, lo cual me dice que en DC, se mueve mejor que en Marvel.

Por el momento todo iba como la seda, todo iba bien, el enfoque iba a ser pre-JLA(Liga de la Justicia), la gente elucubrando sobre posibles actores, se barajan actores como Brolin, Richard Armitage entre otros para encarnar a Batman, pero es aquí donde....LA ESTÁN CAGANDO DE UNA MANERA APOTEOSICA

El problema gordo de la pelicula que estoy viendo, es las horrendas elecciones de casting que están provocando que gente que salió satisfecha con El hombre de Acero, estemos pensando...¿en que coño están pensando?, porque van de puta pena, y la gente que salió "no contenta" se regodean o se autoconfirman que va a ser un nuevo ñordo. Vayamos por partes de los confirmados.

1-Supermán: Henry Cavill



Ningún problema, me gusto bastante como Supermán. El enfoque dado es el correcto, como el de los comics de ahora, actúa bien, buen porte y buen físico. Un buen Supermán.

2. Batman: Ben Affleck


No, lo siento, pero no. Ben Affleck es  la peor opción, simplemente no pega, por muy buen guionista que sea, por muy buen director que sea, eso da exactamente igual. Como actor es mediocre, limitado, encasillado, del montón. Toca bastante la moral, que se barajaron actores como Josh Brolin (que pese a que tiene porte de cabronias y de tio chungo, le pegaba mas) o Richard Armitage, que esos dos podían darle ese tono tragico, melancólico que tiene Bruce Wayne, este menda no emana eso, cuando le veo, solo me puedo imaginar esto:




3.Wonder Woman: Gal Gadot



Otra cosa que no entiendo, con la cantidad de chicas hermosas, que actúan bien y que podrían encarnar bien a una amazona con músculos hasta en los parpados y ¿cogen a un saco de huesos anoréxico, que se vaya a pegar con señores de 80-90 kilos y pueda con ellos?. No cuestionó las cualidades interpretativas de la chica, pero insisto no viene a cuento de nada, Sean Connery es un gran actor, pero yo no le pondría a hacer de Flash, buscaría a alguien que se le pareciese y actuara bien.

En muchos sitios daban que elegirian a Gina Carano, que fisicamente se parece mas a Wonder Woman que Gal Gadot, y me parece mas lógico que esa tía reparta hostias, por mucho que la otra se haga fotos en el gimnasio, vas a quedarte fibrosa, muy bien, pero tienes menos presencia que Zapatero.( Para curiosidad vuestra, que sepáis que ambas, salieron en A todo gas 6)

4. Lex Luthor: Jesee Heisemberg


 Y  ya directamente hundirse con un casting pésimo, es poner a un villano encarnado por alguien que encima , cae rematadamente mal y no le pega, y vuelvo a recalcar, QUE PORQUE SEA UN BUEN ACTOR NO IMPLICA QUE EL PAPEL NO LE VALGA. ¿Alguien ve ahí a Lex Luthor? ¿Al tío que hizo de Marc Zuckerberg en la película de La Red Social?, ¿Cual fue su idea?, como hizo del creador de una de las gigantescas redes sociales y emporios mas poderosos en referencia a datos del mundo, puede encarnar al villano de Superman, un megalómano intelectual, que todo lo que toca lo convierte en un exito y tiene como obsesión, eliminar a Superman por puro ¿racismo? .


No lo entiendo, ¿entonces la segunda opción sería Ashton Kutcher, porque hizo de Steve Jobs, no?. Parece que están eligiendolos mal aposta, ¿para encabronar a los fans o algo asi?. Si el mismo Goyer dijo que se la pela lo que diga los fans.

5.Alfred Pennyworth: Jeremy Irons


JODER, SI por fin, alguién de los nuevos fichajes, que le pega ser el que han elegido. Incluso mas que Timothy Dalton que se barajó para el papel.

La conclusión de mi reflexión es, que aunque algunos sean buenos actores, no por ello pegan con el rol que van a asumir, en el caso de Affleck hasta se ha hecho una petición para que no haga de Batman . (Por mi parte, me parece ese acto una pataleta por los fans, que no niego que tengan razón, pero pedir firmas contra una pesima decisión de un estudio grande me parece absurdo), y encima leyendo algunos lumbreras que volviese Bale (¿¿??).

Creo que intentan buscar personajes totalmente extraños, raros o diferentes para pegar sorpresas en actuaciones o algo así, pero es que si no convencen los elegidos, porque muy poca gente defiende el casting excepto los mismos que los han elegido,en esos casos, pienso que esta bien escuchar a veces a los fans, no tenerles en consideración todo lo que dicen, pero al menos escucharles, no pasar de ellos ni descalificarlos, simplemente escuchar lo que piensan y quizás se puedan enmendar fallos futuros.

Con esto no quiero decir que estoy crucificando el film, ni nada por el estilo, y mucho menos estando en fase de preproducción, simplemente destaco como algo que tenía una pinta muy llamativa, interesante y que es novedosa, porque esta pelicula es un Crossover de dos personajes que no se han cruzado en la vida en el cine, salvo una frase que dicen en Batman y Robin. Y por unas malas decisiones, esta empezando a tener una pinta horrible. Espero equivocarme y en 2016 salga maravillado del cine.

                           "Confia en mi Blueberry, sino te gusta, me meteré esto por el culo"





Si quieres comentar este u otros artículos, te esperamos en nuestro facebook o twitter.

Brink (Crítica remasterizada)



Titulo: Brink
Plataforma: PC
Otras Plataformas: PS3, Xbox360
Desarrollador: Splash Damage
Distribuidor: Bethesda
Género: FPS
Lanzamiento: 10 de mayo de 2011
Crítico: Blueberry 







Valoración:

Videocríticas, Epichode XI : Brink por Desvandebasura




Si quieres comentar este u otros artículos, te esperamos en nuestro facebook o twitter.

NOÉ



Título: NOÉ
Título original: NOAH
Director: Darren Aronofsky
País: USA
Actores: Russell Crowe, Jennifer Connelly, Emma Watson, Anthony Hopkins, Ray Winstone, Logan Lerman, Marton Csokas, Dakota Goyo, Douglas Booth
Año: 2014
Duración: 138'
Crítico Colaborador: Admiral Ackbar
Calificación




Y sucedió que al séptimo día las aguas del diluvio vinieron sobre la tierra.” (Gn 7:10)

Bueno, no creo que haya nadie entre los lectores de la web, sea católico, ortodoxo, musulman, ateo o chamanista, que no conozca la historia del Diluvio Universal y el Arca de Noé, quizás uno de los textos de la Biblia más estudiado científicamente debido a que es un relato que repite sistemáticamente en todas las culturas del planeta en fechas muy cercanas entre si. A lo largo de estos días, en el metro, en los autobuses, ect, he visto anuncios de la película y tenia una cierta curiosidad por verla. El problema está en que la historia original tal cual nos la narra el libro del Génesis no da para mucho. Dios, hastiado por la maldad humana decide arrasar a la humanidad con un diluvio, avisa a Noé (Russel Crowe) para que construya un arca y meta en ella a las parejas de todos los animales y a su familia, 40 días de lluvia, la tierra se inunda, una paloma aparece con una rama de olivo en el pico y Noé y su familia toman tierra, “reiniciando” así la historia. Fin. Ya está, no hay mucho más que contar y es evidente que eso no da para una película, especialmente si quieres meterle algo de acción o aventura. Con esta premisa tenia bastante en mente que iban a inventarse varias cosas y quizás a omitir otras, así que como hice con “Pacific Rim”, decidí ir a verla con un enfoque abierto y libre de tópicos y prejuicios. El resultado… Joder, una semana después y sigo sin tener muy claro el resultado. Como dijera Jack, vayamos por partes.


Noé como película bajo un punto de vista no religioso:

Decente película de aventuras ambientada en una Tierra en la que solo han pasado 10 generaciones desde la creación de la misma por parte de Dios. Los descendientes de Cain han poblado todo el globo, sojuzgando a quien se oponga a ellos mediante la tecnología industrial y la ayuda de unos ángeles caídos gigantescos llamados Vigilantes. La descendencia de Set, tercer hijo de Adán y Eva se ve acosada por estos malvados herreros hasta que finalmente el actual patriarca, Noé, recibe una señal de Dios: Arrasará con la creación con una inundación y como responsable de la creación, Noé deberá salvar a los animales construyendo un arca, pero el actual rey Tubalcaín no está dispuesto a dejarse ahogar, a lo que convoca a sus huestes y luchará para evitar tal destino.


 Puffff a ver, como premisa es y no es original: Nos encontramos ante una idea muy manida (el pobre héroe, el rico villano) que sin embargo han sabido trasladar con acierto. Hacia tiempo que no veía en pantalla un villano con unas ideas tan claras de si mismo y el universo que le rodea, incluso el topicazo de discurso “No hay bien ni mal, solo el poder y quien teme usarlo” suena más creíble en boca de este hombre. En contra tiene que es muy, muy, muy absurdo el mero planteamiento de la tecnología alcanzada por la humanidad, la velocidad de expansión o la evolución de los protagonistas a lo largo del film, demasiado predecible diría yo. El aspecto técnico es correcto, incluso se han tenido en cuenta muchos aspectos que generalmente se dejan de lado, como la mera física (a pesar de ser un milagro, si un río brota en mitad de un desierto, por fuerza va erosionando el suelo a su paso y adaptándolo al cauce) o el factor tiempo (en el Génesis se dice que el arca se crea en 7 días y aquí se tiran unos cuantos añitos). A mi me ha gustado. Sobretodo me ha parecido suficientemente entretenida como para no salir decepcionado del cine por haber pagado la entrada para nada. Como digo, aunque la historia esta muy manida y los personajes son bastante tópicos, consigue sorprenderte en muchos aspectos, tienen una evolución interna bastante lógica y son sumamente humanos (algo por otro lado lógico y necesario ya que a lo largo de la película, la condición humana y sus motivaciones son una constante). Científicamente… Bueno, quizás sea uno de los mejores ejemplos de “Tío, es una película, no le andes buscando sentido a todo” pero sin que haya que recurrir a un Deus ex machina, todo lo contrario a ciertas superpreducciones “realistas” de hoy dia como TDKR (Por poner un ejemplo basado también en un tipo de literatura, ya que Noé se basa asimismo en un cómic editado hace unos cuantos años)

 
Noé como película bajo un punto de vista religioso:

Muy majadero, ignorante e intransigente se ha de ser para no disfrutar de la película. Sobretodo ignorante, ya que la película, si bien viola bastante el texto original (según La Biblia, Noé mete en el arca a siete parejas de cada especie de animales puros y una pareja de cada especie de animales impuros, así como su mujeres, sus tres hijos y sus mujeres, en tanto qe aquí solo introduce a una pareja de cada especie y las mujeres de sus hijos no existen, salvo la mujer de Sem (interpretados por Douglas Booth y Emma Watson respectivamente, la espada de Matusalén, la ayuda prestada por los gigantes…), que además se supone que es estéril), esta plagada de referencias a otros textos bíblicos y no solo bíblicos.


 
                                        "De izquierda a derecha: Jafet, Naameh, Sem e Ila"

Nos encontramos con una descripción bastante completa de los Grigori, los ángeles caídos que vigilaron a la humanidad (aunque aquí los mezclan con los Nephilim, su descendencia cruzada con mujeres humanas), que encontramos en el Libro de Enoc. El personaje antagonista a Noé, Tubalcaín (Ray Winstone) es el responsable de los avances metalúrgicos de la humanidad y era un gran guerrero, como nos muestra la película, aunque el Génesis no menciona en absoluto que se enfrentase a Noé. Asimismo encontraremos 2 guiños a los evolucionistas. En primer lugar, en el arca, junto a los elefantes, aparece una pareja de paleomastodontes. El segundo es un relato que hace Noé a sus hijos sobre la creación, en mitad del diluvio donde les cuenta que Dios, al cuarto dia de creación, creo muchos peces “muchos de los cuales ya no existen ni estan entre nosotros”, en tanto que al hablar del quinto día, vemos lo que claramente es un dimetrodon y la evolución entre los anfibios y los reptiles, de nuevo dejándonos caer que podría ser realmente una alegoría a la misma. No solo eso, sino que al principio de la película, aparece un híbrido entre perro y erizo, con espinas y una especie de corazas como un pangolin. Bien, pues en 1673, el estudioso alemán A. Kircher pretendió dar una fecha exacta al diluvio (2396 a.C.) y explicó que la existencia (y, en esa época, inexistencia) según textos antiguos de determinados monstruos y gigantes se debía a que todos ellos perecieron en el diluvio. Entre esas fabulosas criaturas, destaca el armadillo, un cruce de zorro, tortuga y erizo (de ahí que cuando los conquistadores descubren a un animal tan parecido en América, le bautizasen así).

Noé es, por tanto, un film para disfrutar, especialmente si conoces un mínimo de historia del cristianismo y las religiones orientales pues se encuentran multitud de referencias (a pesar de algunas licencias poéticas, como la redención de los gigantes o el libre albedrío que atormenta a los habitantes del arca), si bien has de tener en cuenta que es una película y su principal objetivo es entretener. Con todo me parece una estupenda adaptación de la historia original, amen de que han sabido darle el carácter humano que falta en el texto religioso, mostrándonos las inquietudes, temores y demonios interiores de cada personaje sin caer excesivamente en la invención o lo irreverente. Obviamente se puede decir que han violado el texto original, pero como decía Dumas cuando le acusaban de violar la historia “La violo, pero le hago hermosas criaturas”. Quizás el final te quedas un poco “meh” y con ganas de que acaben un poco antes, pero incluso en el final sigues encontrando guiños al antiguo testamento.

 "Noé y Tubalcaín. Por cierto, con Tubalcain no pude evitar acordarme a lo largo de toda la película de estas dos miniaturas que hizo la empresa de miniaturas Games Workshop para reprensar a capitanes enanos de la película “El Hobbit: Un viaje inesperado”


Conclusión personal:

Recomendable, si se tiene un poco de conocimientos del tema se disfrutará aún más, pero no es en absoluto algo imprescindible. Me gustó más de lo que esperaba sin llegar a ser un peliculón




Si quieres comentar este u otros artículos, te esperamos en nuestro facebook o twitter.

¡Taluego Foro!



Hola estimados seguidores, publicamos esto para anunciaros, que el foro vamos a dejar de darle actividad los miembros del Staff, porque entre otras cosas, los foros están ya de capa caída tras el auge de las redes sociales y que además queremos darle mas actividad por otras vías como es Facebook o Twitter.

¿Eso significa que se acabó?, No no no , seguimos en plena forma y con el triple de ganas, pero queremos potenciar mas la actividad por las redes sociales, en concreto hemos creado un grupo de facebook para debatir a largo plazo las películas y demás artículos propios que creemos, que correrá paralelo a nuestro facebook normal, donde seguiremos colgando tanto nuestro material, como viñetas y artículos o noticias de otros medios.

A todo los foreros que nos han seguido este tiempo GRACIAS MIL y que sepáis que podéis seguirnos y seguir comentando a través de las redes sociales citadas y la web.

Y como no se me ocurre mas....pues pongo esta canción:





Si quieres comentar este u otros artículos, te esperamos en nuestro facebook o twitter.

Upstream Color - Atlántida Film Fest

Por 4º año consecutivo, la plataforma Filmin organiza su festival de cine online, el ATLÁNTIDA FILM FEST, del 27 de Marzo al 27 de Abril. Nada menos que 46 títulos, tanto de cine español como extranjero, premiados en diferentes festivales y difíciles de encontrar en cines. 5 películas por 10 Euros, o bien 20 películas por 30 para tener tu propio festival en casa.


Director: Shane Carruth

País: EEUU

Actores: Amy Seimetz, Shane Carruth, Andrew Sensenig, Thiago Martins, Juli Erickson, Ted Ferguson, Frank Mosley, Charles Reynolds, Kerry McCormick, Karen Jagger, Jack Watkins, Jeff Fenter, Cody Pottkotter

Año: 2013

Duración: 96'

Crítico: Harkness

Puntuación:



A Shane Carruth lo conocimos en 2004 gracias a su debut, Primer. Película de culto, triunfadora en el festival de Sundance, la ciencia-ficción y los viajes en el tiempo pocas veces se habían tratado en el cine de una manera tan hermética, experimental, sin darle ni una pista ni ayuda a un espectador más perdido que un pulpo en un garaje... una propuesta extrema y poco convencional, en definitiva, capaz de ganarse tanto admiradores como detractores. Una película llena de originalidad narrativa, o un intragable galimatías que hace falta tener dos carreras de física cuántica y avanzada para poder entender algo. Opiniones las hay de todo tipo... un servidor, aficionado al cine independiente y a las propuestas extrañas y bizarras, no sólo no no pilló nada, sino que además no le importó lo más mínimo aquello de lo que le estaban hablando, de pura antipatía en sus incomprensibles personajes y diálogos, tan mirando por encima del hombro.


Desde entonces, este enigmático hombre-orquesta (paradigma de “Juan Palomo”, él se encarga no sólo de la dirección, sino de la fotografía, montaje, guión, producción e interpretación de sus propios personajes) se ha mantenido en la sombra hasta su retorno en 2013, con un nuevo e indescriptible artefacto cinematográfico, nuevamente destinado a provocar controversia... UPSTREAM COLOR. Decir algo sobre el argumento es como no decir nada, así que me limitaré a la sinopsis oficial: “historia de un hombre y una mujer que se atraen el uno al otro para verse enredados en el ciclo vital de un organismo inmortal. La identidad se vuelve una ilusión mientras luchan para unir los fragmentos perdidos de sus destrozadas vidas”. 




Entre la “sci-fi” cerebral y metafísica, que atañe a las cuestiones existenciales, filosóficas, etc. en torno al ser humano, y el cine independiente de bajo presupuesto, la propuesta de Carruth parece un cruce imposible entre el cine de Malick y el de Cronenberg. Pese a que la historia central más o menos se entiende, se trata de la típica película que suscita distintas interpretaciones en cada espectador y que anima a ser vista más de una vez. Personalmente, me ha convencido más que Primer, al ser una propuesta que confía plenamente en la narración visual como herramienta expresiva, y el trabajo fotográfico, de dirección y de montaje (arriesgado, caótico, no necesariamente lineal ni entendible siempre), así como el meticuloso uso de una minimalista banda sonora, me parece que tiene muchos cojones.




¿Cuando la gente se enamora, lo hace por sí misma o es una fuerza superior lo que lo determina? ¿Existe la identidad individual, o es en realidad una ilusión? ¿Puede algo aparentemente insignificante ser lo más parecido a Dios? Los protagonistas se enfrentan a un pasado incierto y a una realidad que desconocen, que provoca en ellos unas reacciones y unas conductas imprevisibles, ilógicas en apariencia (y los diálogos que mantienen tampoco ofrecen respuestas), sólo al final descubrirán y asumirán el porqué. 


Y sinceramente... no se me ocurre mucho más que decir, simplemente recomiendo verla (si se tiene oportunidad) y formarse uno mismo una opinión, porque desde luego da pie a ello.







Si quieres comentar este u otros artículos, te esperamos en nuestro facebook o twitter.